W internecie istnieją różne interesujące rozwiązania, które ułatwiają nam korzystanie z treści online. Do najbardziej znanych zaliczają się Copilot, ChatGPT, Bard i Aria. Sztuczna inteligencja zintegrowana z przeglądarką może być bardzo użyteczna. Pozwala nam na przykład szybko podsumować czytaną stronę. ChatGPT i Bard nie są domyślnie zintegrowane z przeglądarką. To narzędzia oparte na stronie internetowej. Ale w przyszłości Google ma w planach zintegrować Barda z przeglądarką Chrome.
Na ten moment najlepszym asystentem w trakcie przeglądania stron internetowych jest Copilot. Niestety, ale Aria jest tylko doczepionym botem, który nie potrafi nawet streścić wyświetlonej strony. Copilot robi to, z lepszym lub gorszym skutkiem, ale najczęściej „wypluwa” dobre podsumowania.
Coś podobnego chciało stworzyć Brave Software – firma, która rozwija przeglądarkę Brave. Stworzyli asystenta AI o nazwie Leo. Jednak, w odróżnieniu od konkurencyjnych rozwiązań, Leo bazuje na modelu językowym (LLM) Llama 2. Został on opracowany przez firmę Meta (ta od Facebooka). Jednak w odróżnieniu od konkurencyjnych modeli językowych Llama praktycznie nie operuje w języku polskim. Dlatego też uważam, że sztuczna inteligencja od Brave jest głupia.
Możecie przetestować ją w niestabilnym wydaniu Brave Nightly. Tylko w tym wydaniu pojawi się (na pasku bocznym) asystent Brave Leo. Asystent uruchamia się na podobnej zasadzie co Copilot i Aria (od Opery). Możecie przetestować z ciekawości i zobaczyć jak radzi sobie AI od Mety, ale bez znajomości języka angielskiego nie wykorzystacie w pełni tej technologii.
Asystent AI Leo za darmo udostępniony jest w wersji darmowej. Jeśli jednak chcielibyście skorzystać z bardziej zaawansowanego rozwiązania, to można wybrać opcję premium (15$ miesięcznie). Nie wiem tylko czy jest sens płacenia w obecnej sytuacji, przynajmniej w Polsce. Wersja darmowa oznaczona jest jako Lllama-2-13b-chat. Natomiast wersja premium działa na silniku Llama-2-70b-chat.
Zobacz również:
Jakie są różnice pomiędzy nimi? Znalazłem proste porównanie na tej stronie:
- meta/llama-2-70b-chat: Model z 70 miliardami parametrów dostosowanych do prowadzenia rozmów. Jeśli szukasz czatbota o najwyższej precyzji, to jest to opcja dla ciebie.
- meta/llama-2-13b-chat: Model z 13 miliardami parametrów dostosowanych do prowadzenia rozmów. Jest to tańsze i szybsze rozwiązanie.
W sieci krąży opinia, że ChatGPT jest trochę lepszy od modelu językowego Llama. To pomiędzy tymi dwoma powinna rozgrywać się największa walka. Jednak nie byłbym taki skłonny do pisania, że Llama przegrywa we wszystkim. Jeśli wczytacie się w różne porównania i testy, to wyjdzie na to, że obydwa modele w czymś górują. ChatGPT potrafi lepiej „zmyślać” i być bardziej kreatywny. Dzięki temu lepiej mu idzie w pisaniu listów, wierszy i pisaniu opowiadań. Natomiast Llama jest bardziej pragmatyczny, dzięki czemu lepiej radzi sobie z konkretnymi zadaniami.
